協 辦:內 蒙 古 科 技 大 學 法 學 系
首頁  | 本網資訊  | 親辦案例  | 法院審判規范性文件  | 合作媒體  | 經典案例  | 民商法學  | 刑事法律  | 證據法學  | 法律帝國
本站搜索
最高法院認定不構成正當防衛的4個案件
文章來源:包頭律師事務所  發布者:包頭律師  發布時間:2019-5-19 18:28:40   閱讀:2684

包頭律師咨詢網張萬軍博士從業十余年,西南政法大學法學博士,現任教內蒙古科技大學法學系,法學副教授,包頭市人民政府法制辦專家顧問庫成員,內蒙古鋼苑律師事務所執行副主任,包頭仲裁委員會仲裁員,內蒙古鋼苑刑事辯護研究中心主任。

張萬軍博士律師咨詢預約熱線: 13654849896。

地址:內蒙古自治區包頭市昆都侖區凱旋銀河線2A181807

 

 

本文源自:刑事法典

中華人民共和國最高人民法院

 

2018)最高法刑申262

 

王行龍:

你因故意殺人一案,對黑龍江省高級人民法院(2017)黑刑終271號刑事判決不服,以原審在最高人民法院裁定不予核準你死刑,發回黑龍江省高級人民法院重審后再審即以終審判決的形式,剝奪了你的上訴權;你系正當防衛等為由,向本院提出申訴。

本院經組成合議庭審查后認為,根據《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百五十三條的規定,最高人民法院裁定不予核準死刑的,根據案件的情況,可以發回第二審人民法院或者第一審人民法院重新審判,第二審人民法院重新審判的,可以直接改判。本案中,最高人民法院裁定不核準你死刑,發回黑龍江省高級人民法院重新審判。故原審適用二審程序正確。

本案中,二被害人首先到案發現場引發爭端,離開后,又持槍再次返回現場,與你毆斗,其行為是一種違法行為。但是,被害方的違法行為,并不代表或證明你的行為就具有合法性。你雖然在打斗的發起過程中屬被動一方,但在被害方實施不法侵害已經有所緩解的情況下,不趁機離開現場,而是積極主動地實施報復,采取不計后果,毫無節制的手段,趁二被害人不備,持槍朝二被害人射擊,致二人死亡,后果特別嚴重,你的行為不滿足正當防衛的時間條件、主觀條件和限度條件,不構成正當防衛。

綜上,本院認為,你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的應當重新審判的情形,予以駁回。望你尊重人民法院的生效裁判,自覺服判息訴。

特此通知

 

二〇一八年四月十六日

中華人民共和國最高人民法院

 

2018)最高法刑申454

 

常衛云:

你因張好峰、張海賓故意殺人一案,不服河南省新鄉市中級人民法院(2012)新刑二初字第24號刑事附帶民事判決和河南省高級人民法院(2013)豫法刑三終字第101號刑事附帶民事裁定、(2015)豫法刑申字第308號駁回申訴通知,以原審認定被告人張好峰、張海賓故意殺人的事實不清,證據不足;被告人的行為系正當防衛,請宣告無罪等為由向本院提出申訴。

本院經審查認為,原審認定張好峰、張海賓分別持鐮刀和尖刀砍、刺被害人許振軍致其死亡的事實清楚,證據確實、充分,定性準確,量刑適當。審判程序合法。

關于你申訴提出”原審認定張好峰、張海賓故意殺人的事實不清,證據不足”的理由。經查,證人張好方、張洪州、張進清均證明案發后張海賓向他們說自家與別人發生了打架,其中張進清還證明張海賓臉上、肚子上都是血,手上拿著刀;法醫鑒定意見證明死者頭面部、頸項部、胸腹部、背部及四肢等處有多處創口,根據創口形態,推斷系兩種以上銳性外力作用;公安人員在張好峰臥室床底下提取到了一把鐮刀并在鐮刀上檢出了被害人的血跡;證人XXX的證言證明其被張海賓砍了一刀,說明張海賓案發時持有刀具;被告人張好峰和張海賓在偵查階段均供述了分別持鐮刀和西瓜刀朝被害人身上亂砍的事實,二被告人的有罪供述與尸體鑒定意見、現場勘查筆錄及照片、物證鑒定意見和證人證言等證據相互印證,足以認定張好峰、張海賓共同持刀致死被害人許振軍的事實。雖然張海賓使用的作案刀具未能提取到案,但張海賓供稱作案所用的刀具特征與被害人損傷特征能夠吻合,故作案工具未能提取到案并不影響案件事實的認定。你還提出找到了張海賓案發時所使用的刀具并要求與刀鞘、刀把進行比對,但該刀是否系張海賓案發時所使用無法確定,亦不足以推翻原審認定的犯罪事實。

關于你申訴提出”被告人的行為系正當防衛,請宣告無罪”的理由。經查,《中華人民共和國刑法》第二十條第一款規定:”為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任?!庇紗絲杉?,成立正當防衛要求不法侵害正在進行且行為人系出于制止不法侵害的目的。就本案來說,本案系因張好峰檢舉被害人許振軍之父許洪振有貪污、受賄、毆打多人等問題而引發。對于張好峰的舉報,當地紀委尚未作出明確的結論。案發前不久,被害人帶人闖入你家將你毆打致輕傷,案發當晚,被害人又再次闖入你家,對本案的引發確有明顯過錯。但張好峰、張海賓在得知許振軍跺門時即手持棍棒躲藏在院內,在許振軍闖入后即實施毆打,而此時許振軍尚未對被告人的人身造成不法侵害,且其闖入的目的尚未明確,因此二被告人的行為不符合正當防衛所要求的時間條件;之后二被告人又分別持鐮刀和尖刀對許振軍進行砍擊,最終導致被害人身中多刀后失血性休克死亡,具有明顯的攻擊、報復意圖,而非防衛意圖,因此被告人的行為不能認定為正當防衛。被告人張好峰、張海賓的犯罪手段殘忍,性質惡劣,后果特別嚴重,依法應予嚴懲,原審根據本案的起因、被害人具有過錯以及被告人張好峰、張海賓在持刀致死被害人過程中的作用相當等因素,對二人均判處死刑,緩期二年執行,量刑并無不當,故你的該申訴理由亦不能成立。

綜上,你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的應當重新審判的情形,故本院決定對該案不予重新審判。

特此通知。

 

二〇一八年六月二十九日

中華人民共和國最高人民法院

 

2017)最高法刑申70

 

呂萬治:

你因故意傷害一案,不服河南省偃師市人民法院(2001)偃刑初字第182號刑事附帶民事判決、河南省洛陽市中級人民法院(2001)洛法刑終字第199號刑事附帶民事裁定和河南省高級人民法院(2007)豫法立刑字第56號駁回申訴通知,以呂某甲傷情鑒定意見虛假,沒有追趕呂某甲,自己頭部被砸傷后才持鐮刀反擊,屬于正當防衛,請求宣告無罪等為由向本院提出申訴。

本院經審查認為,原審認定你與被害人呂某甲因瑣事發生糾紛后,呂某甲持磚塊將你頭部砸傷,你持鐮刀將呂某甲砍傷的事實清楚,證據確實、充分。雖然你未供述追趕呂某甲的情節,但被害人呂某甲的陳述和證人呂某乙、呂某丙的證言均證明你和呂某甲被人拉開后,呂某甲跑開,你持鐮刀追趕并砍擊了呂某甲,故該情節足以認定,你申訴稱“沒有追趕呂某甲”的理由不能成立。你申訴還稱“呂某甲傷情鑒定意見虛假”,但未提供相關證據予以證明,且被害人呂某甲的傷情有醫院診斷證明、X片報告單等證據證明,鑒定人員依據上述材料和對呂某甲傷情檢驗情況作出鑒定意見并無不當,故該申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑法》第二十條的規定,行為人針對正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任,但呂某甲和你被人拉開、呂某甲跑開后,其對你的傷害行為已經結束,此時你持鐮刀追趕并砍擊呂某甲的行為屬于新的不法侵害行為,且連砍多刀,具有傷害他人的故意并造成了呂某甲輕傷的結果,不屬于正當防衛。

綜上,你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的應當重新審判的情形,故本院決定對該案不予重新審判。

特此通知

 

二〇一七年六月十九日

中華人民共和國最高人民法院

 

(2017)最高法刑申224

 

季書生:

江蘇省鹽城市鹽都區人民法院審理鹽都區人民檢察院指控你犯故意傷害罪一案,于20141017日作出(2014)都刑初字第80號刑事判決,認定你犯故意傷害罪,判處有期徒刑一年。宣判后,你不服,提出上訴。鹽城市中級人民法院于201519日作出(2014)鹽刑終字第00161號刑事裁定,駁回上訴,維持原判。上述裁判發生法律效力后,你不服,向江蘇省高級人民法院提出申訴。江蘇省高級人民法院于201668日作出(2016)蘇刑申81號駁回申訴通知,駁回你申訴。

你仍不服,以“對張榮忠的傷情鑒定不能作為定案根據;根據本案具體情節,即使真有傷害存在也應認定為正當防衛”為由向本院提出申訴。本院依法組成合議庭對你的申訴予以立案審查。現已審查完畢。

關于你提出對張榮忠的傷情鑒定不能作為定案根據的申訴理由。經查,鹽城市鹽都區公安局物證鑒定室都公物鑒(損傷)字[2013]163號和鹽城市公安局物證鑒定所鹽公物鑒(損傷)字(2013191號法醫學人體損傷程度鑒定書系根據鹽都區第四人民醫院門診病歷、CT檢查報告,鹽城市第三人民醫院門診病歷、CT檢查報告及活體檢驗得出。兩份鑒定意見均認為張榮忠左側第6、7肋骨骨折,損傷程度構成輕傷。對于CT檢查報告編號錯誤問題,鹽都區公安局、鹽城市公安局均出具情況說明,證實鑒定意見所引用的CT編號錯誤原因系筆誤。此問題屬于證據瑕疵,有關部門對此已作出合理解釋。本案一審開庭時,鑒定人依法出庭作證,接受控辯雙方質證,并對鑒定意見與醫院診斷意見不同做了合理解釋。二審程序也對鑒定意見進行了當庭質證,原審法院未采納你重新鑒定的申請并無不當。你提出將有關材料寄給其他醫院的專家進行審查,但未提供具體論證意見,你提出的申訴理由不能成立。

關于你提出根據本案具體情節,即使真有傷害存在也應認定為正當防衛的申訴理由。經查,《中華人民共和國刑法》第二十條規定:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛,不負刑事責任。正當防衛要求行為人主觀上具有抵御不法侵害,保衛公共和個人利益的目的。本案中,你及妻子與張榮忠及妻子因鄰里糾紛引發爭執,繼而發生相互廝打,雙方均有侵害對方的非法意圖,不符合正當防衛的主觀要件,不能認定為正當防衛。你對此提出的申訴理由不能成立。

綜上,本院認為,你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的重新審判的條件,應當予以駁回。請你尊重人民法院的生效裁判,自覺服判息訴。

特此通知。

 

二〇一七年五月二十三日

聯系我們
服務熱線:13654849896   郵箱:[email protected]
包頭律師咨詢網    地址:包頭市昆區凱旋銀河線2A1807室內蒙古鋼苑律師事務所(銀河廣場西)     
 体球网比分官方网站   Copyright © 2009 All Rights Reserved    //www.bygls.icu 
技術支持 普訊網絡 
麻将二八杠游戏图片 腾龙时彩计划软件下载 时时彩下一期计算方法 助赢北京时时软件 和值大小单双稳赚技巧 计划软件那个最好 三肖八码是哪个网站 扑克三公手法教程 快乐时时 河内5分彩彩全天计划软件 明牌抢庄斗牛技巧最新 非凡炸金花提现版1.1.1 pk10走势图走势分析 网上购彩何时恢复 火龙果分分彩计划软件 二人麻将加班棋牌游戏